[军事]兰切斯特方程在战争中运用：谈解放军人海战术

〔转〕
一个国家如果学者和战士之间的差异太大，那就会成为懦夫的思考和傻瓜的战斗。――无名氏

当下的战略是一个骗子横行的领域，仿佛一场无知者无畏的比傻大赛。未来是不确定的，战略并不给定未来，而是给定未来可能出现的情况。当专家们习惯面对公众以后，不免急功近利的将未来的不确定以确定的方式放言。在给出可能性以后，战略已经排除掉混沌状态下的不确定性，因而战略本身是确定性的。战略既是技术，也是艺术，战略极力避免预测未来，同时又在清晰未来。我们很容易发现战略的双面性，战略的灵魂是方法论，而不是具体对策与方法，更不是预测学。

上兵伐谋。在谋划阶段，是技术决定论的；在决策阶段，战略的艺术性才会被体现。现在的网络里充满了各种错误的战略观念，而专家学者们忙着给传媒写各种评论，对一般民众的战略思维训练顾不上了，以讹舛讹的情况屡见不鲜。在此简单的说说人海战术。

在1916 年，英国人兰切斯特研究空战最佳编队，发现了兰切斯特方程。远距离交战的时候，任一方实力与本身数量成正比，即兰切斯特线性律。在近距离交战的时候，任一方实力与本身数量的平方成正比，即兰切斯特平方律。解放军从弱到强的过程，对兰切斯特方程作了完美诠释，对人海战术的高明使用，并没有使弱势的土八路被消灭掉，而是越战越强。稍微懂一点军事的都知道集中优势兵力消灭敌人的道理，人海战术本身并不是绝对劣势，而在于如何使用。在面对面的战斗中，如果一方的战斗力一定，数量增加一倍，另一方吃掉此方，需要增加四倍的战斗力。解放军的歼敌传统是三倍于敌人的兵力，夜战与近战得手，避免远距离交火的情况出现。之所以出现此种情况，来自于与敌人比较起来，解放军的远程火力非常弱，必须刺刀见红才有胜利的可能。双方都可以有效杀伤对方属于面对面的情况，而一方被攻击并无还手之力的时候，属于远距离交战，此时需要避免人海战术的使用。解放军擅长运动战，习惯于各个击破，这就是对兰切斯特方程的综合使用。

假定解放军为A，对手为B，A的单位战斗力是B的一半，但是数量是B的三倍。假定B有1000人，A有3000人。如果是面对面的战斗，A方损失264人即可消灭掉B方的1000人。现在A需要先接近B在进行面对面的战斗，按兰切斯特线性律，A付出1000人的代价歼灭B方500人以后接近，在2000对 500的近战中，付出187人的代价歼灭B方500人，总损失1187人对1000人。三大战役的时候，解放军在许多时候并没有绝对的兵力优势，同样歼灭敌人，则是利用兰切斯特方程各个击破。现在围点打援，A以100人的规模与敌人500人作战，显然，A方100人绝对弱势，但是100人将B方分割为互不联系的两个部分，当100人损失一半的时候加以增援100人，对手则需要增大4倍的战斗力才能吃掉余下的150人，显然，A方至少可以拖住B一段时间。假定A方200人全军覆没，但是A方在另一场战斗中，余下的2800人以500人的代价吃掉对方250人，近战中只需付出微不足道的28人的代价即歼灭余下的250人，然后2272人的规模接替正好全军覆没的前200人投入未完的战斗，此时，既便B方500人没有损失，A方最多再付出200人的代价即可消灭 B方。A方总战果是以900余人的代价歼灭对方1000人。在运动战中，各个击破对手，代价比正面决战要小得多，战术使用得当，集中局部优势兵力可以一口一口吃掉对方优势兵力。

游击战法是一个兰切斯特变形方程，在限定区域内，交战的双方互相看不到对方，都是向对方所在区域进行攻击，这时候一方损失率不但与对方兵力有关，增加己方兵力反而增大损失。各方初始兵力与对方战斗力成线性关系。如果是正规军对游击战，则是另一种情况。美军对越战的研究表明，以越南游击队8倍的兵力才能获胜，但是美军在越战中最多达到6倍兵力而无法继续增加，因而美军在越南失败的退出。当年抗日的时候，中国在开始的时候还能组织正规战，以后只有能力进行游击战，最终拖住100万的日军。

因此，在围点打援，各个击破的策略下，兰切斯特方程被各种方式所使用。比如神话一般的塔山狙击战，解放军以1万兵力狙击国军11万兵力6昼夜，以伤亡3774人的代价歼灭国军6549 余人。这时候解放军是守住防线，在限定作战空间内，能够展开的兵力有限。攻方损失要按平方律计算，而在实际战斗中，解放军炮兵对国军集结地进行大规模攻击，前沿并非单纯防守，而是交叉进行反冲击，因而国军的绝对优势兵力与绝对优势火力并没有发挥出线性优势来。解放军集中火力可以达成国军平方律的损失，而国军集中兵力火力无法达成解放军的线性损失。在朝鲜战争中，志愿军取得胜利的战斗几乎都是在运动战中完成的，而在阵地战中纯属消耗，在攻坚战中损失惨重。在李奇微指挥美军以后，志愿军难以发挥运动战的优势，被美军遏制住进攻势头，但是美军的进攻战同样被志愿军的夜战、近战所瓦解，战斗逐步转向阵地战。美军的火力优势是志愿军无法匹敌的，志愿军在阵地战上的伤亡率比攻坚战还大，典型反映出火力的弱势。解放军更擅长进攻，而不是防御。


兰切斯特方程没有考虑战场上的许多要素，并不完全，对局部的战役有参考价值，对整个战争的结局无能为力。兰切斯特方程在战争摸拟的时候会被经常使用，恩格尔曾经使用兰切斯特方程摸拟硫磺岛战役，计算结果与事实非常接近。

美军在越战中完全发挥出火力优势，比如著名的顺化战役，美军一个师对抗越军七个师，越军在一周的时间内损失了5万人以后，才攻克顺化，美军的优势火力发挥的淋漓尽致。美军随即从城外开始反攻，在巷战中杀伤了越军4000人，自身阵亡142人。最后，美军使用舰炮将顺化轰平，解决战斗。但是越南的丛林战，成了美军永远的伤痛了。

人海战术在面对面的较量中起决定性的作用，但是有效发挥的场合是在野战中。在游击战、攻坚战、阵地战等模式下，火力起决定性作用。即便是面对面的作战，也要能够有效杀伤对方的条件才行。美军在顺化战役的巷战中，达到了惊人的1：30的战果，正是由于在近战中，越军的火力依然非常薄弱，并且大量被美军火炮杀伤。

严格意义上的人海战术并不与送死划上等号，在自然界中，数量上的优势在短时间内的释放是一种求生本能。有一种海龟在某一个时间从海滩上大规模的集体冲入大海，而海鸟只能在这个特定时间捕食一定数量的海龟，最终在最短的时间内，小海龟以最小损失率返回大海。


在特定空间与时间内选择最优策略，无疑是战略需要研究的问题。给定条件以后，如何选定策略需要数学工具的帮助，依靠直觉往往并不能达成占优策略的。人海战术看起来似乎是送死的情况在于对还手之力的错误评估，缺乏有效还手能力的时候，那是大屠杀，而不是真刀真枪的战斗了，此种情况下建议投降算了，简单的说，这仗没法打了。

没办法打仗，只说明决策者是多么的愚蠢！